…OPTA POR LA GUERRA PARA UN CAMBIO DE RÉGIMEN EN IRÁN
Aunque la fuerza militar puede destruir y matar, no puede, por sí sola, provocar un cambio de régimen.
Netanyahu: «Seguiremos atacando a Irán con fuerza».
También afirmó que debe responder a los ataques de Hezbolá con «aún más fuerza» y lanzó advertencias al gobierno y al pueblo del Líbano.
Hay mucho que decir sobre la decisión de Estados Unidos de atacar a Irán y sobre lo que podría resultar de ataques conjuntos estadounidenses e israelíes contra objetivos militares y políticos en todo el país. Desafortunadamente, poco de esto es tranquilizador.
Primero, Estados Unidos optó por ir a la guerra. Había opciones políticas disponibles. La diplomacia parecía prometedora como medio para evitar que Irán desarrollara armas nucleares. El aumento de la presión económica tenía el potencial, con el tiempo, de precipitar un cambio de régimen.
Además, esta no es una guerra para prevenir un riesgo inminente. Irán no representaba una amenaza para los intereses vitales de Estados Unidos. Irán no estaba a punto de convertirse en un estado con armas nucleares ni de usar las armas que poseía contra Estados Unidos. Como mucho, Irán representaba una amenaza a mediano plazo.
Esta distinción es importante. Un mundo en el que los países creyeran tener derecho a llevar a cabo ataques similares a los que estamos presenciando contra Irán sería un mundo de frecuentes conflictos. Por eso, tales acciones carecen de validez según el derecho internacional.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha elegido un objetivo —el cambio de régimen— que es político, no militar. Pero si bien la fuerza militar puede destruir y matar, no puede, por sí sola, provocar un cambio de régimen. Es posible que el ataque estadounidense provoque deserciones en el liderazgo político y las fuerzas armadas de Irán, pero no se puede contar con ello. Hamás y Gaza son un recordatorio de que los regímenes pueden soportar castigos increíbles y aun así permanecer en el poder. Incluso si los clérigos caen del poder (el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, fue asesinado), las fuerzas de seguridad son, sin duda, las mejor posicionadas para ocupar su lugar.
En cualquier caso, es improbable que el uso de la fuerza militar para asesinar a líderes seleccionados como medio para provocar un cambio de régimen (una táctica a menudo llamada decapitación) tenga éxito en Irán, donde el liderazgo se ha institucionalizado desde que tomó el poder hace casi medio siglo. Además, el liderazgo ha tenido tiempo para perfeccionar la planificación de la sucesión en las últimas semanas, a medida que aumentaba la posibilidad de una guerra.
Durante su incursión en Venezuela en enero, la administración Trump se limitó a reemplazar a un líder (ignorando prácticamente a la oposición interna), mientras que en gran parte del mundo evitó impulsar la democracia. En el caso de Irán, sin embargo, Trump abogó por un cambio de régimen, pero sin preparar el terreno para ello. La oposición política no está unida ni funciona como un gobierno de reserva, lo que significa que es incapaz de aceptar deserciones, y mucho menos de garantizar la seguridad.
Desafíos futuros
La historia sugiere que un cambio de régimen requiere presencia física sobre el terreno. Esta es la lección de Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial, y de Panamá, Irak y Afganistán más recientemente. Incluso con presencia terrestre, estos esfuerzos suelen ser insuficientes. En Irán, la ocupación es inconcebible, dado el tamaño del país y su capacidad de resistencia.
En resumen, la administración Trump optó por alcanzar los objetivos más ambiciosos de política exterior con recursos limitados. Parece haber rechazado una guerra por elección propia con objetivos más restringidos, como la degradación de las conocidas capacidades nucleares y de misiles balísticos de Irán, aunque podría afirmar, con cierta credibilidad, haberlos logrado. Si existe un paralelismo reciente con lo que ocurre en Irán, es Libia, donde, hace poco más de una década, las fuerzas occidentales depusieron a sus líderes mediante el poder aéreo, pero luego se retiraron, dejando al país sumido en el caos.
En el caso iraní, parece que la movilización de una presencia militar masiva —lo que Trump denominó una armada— terminó presionando al propio gobierno estadounidense para que actuara, ya que sus fuerzas no podían mantenerse en un alto estado de alerta sobre el terreno indefinidamente. En consecuencia, los medios de la política (la fuerza militar) bien podrían haber desempeñado un papel importante en la determinación de los fines de la política, es decir, la decisión de atacar. Esto es, obviamente, lo contrario de cómo debería decidirse la política. Retrocediendo un poco, Estados Unidos ha optado una vez más por asumir un compromiso estratégico masivo en Oriente Medio. Esto contradice la propia Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump y la realidad de que los mayores desafíos para los intereses estadounidenses se encuentran en Europa y el Indopacífico. En este caso, el paralelismo se establece con la Guerra de Irak de 2003, otra guerra preventiva por decisión propia en la región que le costó enormemente a Estados Unidos.
El pueblo estadounidense no está preparado para esta guerra. Tampoco lo está la base política de Trump, ya que desestabilizará los mercados, provocará un aumento repentino de los precios de la energía y podría prolongarse durante algún tiempo.
Los aliados de Estados Unidos también están descontentos, ya que Irán ya ha atacado a varios países vecinos y podría tomar medidas que perjudiquen sus economías. Trump no utilizó su discurso sobre el Estado de la Unión del martes por la noche para abogar por un ataque contra Irán, y gran parte de su declaración inmediatamente después del ataque del sábado enfatizó las acciones pasadas de Irán en lugar de las amenazas nuevas o emergentes. Es posible que el bombardeo gratuito de tres instalaciones nucleares iraníes el año pasado y la reciente intervención en Venezuela hayan generado en Trump y sus asesores una gran confianza en que podrían alcanzar objetivos ambiciosos con recursos limitados y a bajo costo. También pudo haber sentido la tentación de lograr algo histórico en Irán —un cambio de régimen— que eludió a sus predecesores. Aún podría tener éxito. Pero, en general, un cambio de régimen es más fácil de anunciar que de implementar con éxito. Si bien solo se necesita un bando para iniciar una guerra, se necesitan dos para terminarla. Irán ahora tiene el poder de decidir el alcance y la duración de este conflicto.
[https://www.estadao.com.br/internacional/trump-tem-muito-a-perder-ao-escolher-guerra-por-mudanca-de-regime-do-ira/]
